Tidelag part II
Eftersom djuren (precis som barnen) inte direkt går med på att ha sex (Eller förstår innebörden, kan säga ifrån etc.) med en vuxen person, blir det en våldtäkt tycker jag. Det är jag mot.
Äntligen en liten liten diskussion :) (Tack Quse ;)) Jag är inte för tidelag, men jag är emot förbud av alla slag. Jag hajar vad du menar men försöker tänka utanför de första rätt&fel-bilderna som uppenbarar sig direkt när man nämner ordet djursex, eller andra tabubelagda former av sex med för den delen. Here we go:
Våldtäkt? En människa som bestigs av sin juckande hund och låter den penetrera våldtar den väl knappast utan låter helt enkelt bli att stoppa djurets medfödda sexualdrift. Att låta hunden slicka sitt kön ska bli straffbart, men ansiktet går fortfarande bra för det anses inte vara en synd. Jag tror knappast att hunden lider mer av att slicka kuk än ansikte. Den gör det nog helt frivilligt utan tvång. Varför ska det då förbjudas? För att den inte vet att vi människor förknippar könlapning med sex? Nej, enda anledningen till att det ska förbjudas är att all sexuell aktivitet förutom ett vanligt vaginalt samlag mellan en kvinna och en man som lever i ett troget förhållande är tabu och att anses vara sjukt och onormalt i svenssons ögon. (så fort det gäller andra naturligtvis, själv drömmer de om att få trycka in kuken stenhårt i röven på grannkärringen)
När man nämner tidelag ser de flesta lidande plågade djur som blir brutalt spräckta och sönderknullade, vilket naturligtvis ska förbjudas då det är djurplågeri. Men eftersom det redan är förbjudet är ju en ny lag helt meningslös. Och var går gränsen? Oralsex, kyssar, penetrering, smek? Är det fortfarande okej att jag runkar när hamstrarna parar sig? Vågar man klappa katten i framtiden?
Jag förstår vad du menar och självklart finns det fall där man inte kan säga om det är rätt eller fel. En fråga bara: Skulle du kunna säga samma sak om barn? Att det inte spelar så stor roll om en dotter pussar pappa på kuken eller på kinden? Det finns självklart andra faktorer när det gäller barn kontra djur. Ett djur kommer förmodligen aldrig förstå vad som hände men ett barn fattar senare och får ångets och mår dåligt osv.
Så slutligen är det en moralfråga, inte en laglig fråga. Moral är dock inte svart eller vitt och ganska subjektivt, så därför finns det såna här gråa soner.
Haha. Usch så du skriver ;) haha. Ok, du har en point där. Men som sagt, jag tror inte hundar får trauma av snoppslickning, de slickar ju sig själva i arslet, (men möjligtvis om det är Leiifsky som släpper ut den otvättade i noshöjd)
Fast du måste ju sluta att lägga upp egna motargument om debatten ska ta fart ;) Ärligt talat så vet du ju att jag hatar när
djur far illa. Men man måste ju försöka tänka lite längre än sin första popup. Man kan ju ha missat faktorer.
Som tex vad som räknas till tidelag, eller vilka djur det gäller. Däggdjur? Fåglar? Fiskar?
Insekter? Finns det någon minimistorlek för att lagen ska börja gälla? O.s.v
Sett det här klippet där jordbruksministern uttalar sig om tidelag? Hehe...
http://www.youtube.com/watch?v=IBrybugODSA
/Lina
En intressant frågeställning dock. Det är ju inte bara att klubba en lag utan att först besluta vad den ska innefatta. Synd att inte svaret var med.
Hahaha din jävla apa!
